×
"Låg koldioxid," "koldioxidneutral," "koldioxidminskad" och "nettonoll" förekommer allt oftare i produktlistningar och fabrikskapacitetsutlåtanden. För köpare som navigerar inom företagets hållbarhetsengagemang – vilka kräver dokumentation av koldioxidavtryck i deras leveranskedjor – kan dessa påståenden ha potentiellt värde, förutsatt att de är trovärdiga.
Påståenden om koldioxidavtryck i leveranskedjor är bland de tekniskt mest komplexa och minst reglerade hållbarhetspåståendena på marknaden. Frånvaron av standardiserade beräkningsmetoder och krav på tredjepartsverifiering skapar stort utrymme för obefogade påståenden.
Ett trovärdigt koldioxidavtryckspåstående för en laptopryggsäck bör grundas på en livscykelanalys (LCA) eller åtminstone en källa-till-port-koldioxidredovisning genomförd med en erkänd metod – ISO 14067 (Koldioxidavtryck för produkter) eller GHG Protocol Product Standard.
Bedömningen bör omfatta: utvinning och bearbetning av råmaterial, tillverkning av textilier, tillverkning av komponenter, montering av väskor, tillverkning av förpackningar samt transport till försäljningsstället (minst till exporthamnen).
Ett påstående som endast baseras på energiförbrukningen vid väskmonteringsfabriken – en vanlig genväg – underskattar produkten faktiska koldioxidavtryck, eftersom produktionen av råmaterial (fiber, tyg, beslag) utgör majoriteten av en väskas inbyggda koldioxid.
"Koldioxidneutrala" påståenden på produkter innebär vanligtvis koldioxidkompensering – köp av koldioxidkvoter för att kompensera för utsläpp som produktionsprocessen ännu inte har minskat. Kompensering är ett legitimt verktyg för koldioxidhantering, men den är inte likvärdig med minskning av utsläpp.
För köpare som behöver rapportera Scope 3-utsläpp (leveranskedjans utsläpp) i företagets hållbarhetsrapporter minskar ett baserat på utsläppskompensationer formulerat ”koldioxidneutralt” påstående från en leverantör inte den faktiska utsläppssiffran som ska inkluderas i köparens Scope 3-inventering. Utsläppen skedde; kompensationen är en finansiell transaktion, inte en fysisk minskning av utsläpp.
Köpare bör fråga: representerar detta påstående en faktisk minskning av utsläpp, eller är det en kompensationsersättning? Båda har värde, men de tjänar olika syften i hållbarhetsrapportering.
"Vilken metod användes för att beräkna koldioxidavtrycket?" ISO 14067 och GHG Protocol Product Standard är trovärdiga alternativ. En fabrik som inte kan namnge den metod som användes har inte genomfört en standardiserad bedömning.
"Vem utförde bedömningen?" En självständigt genomförd bedömning av fabriken saknar tredjepartsverifiering och har begränsad trovärdighet. En bedömning som utförs eller verifieras av en erkänd konsult- eller certifieringsorganisation är mer pålitlig.
"Vilka utsläpp omfattas?" Minst materialutvinning, tillverkning och transport. Bedömningar som endast omfattar fabrikens direkta energiförbrukning är betydligt ofullständiga.
"Vilken specifik fotavtrycksfigur anges?" Ett påstående utan en specifik kg CO₂e-siffra är inte ett påstående om kolavtryck – det är en allmän hållbarhetsutsaga.
För köpare med krav på rapportering av Scope 3 bör ni begära leverantörens utsläppsdata i det format som krävs av er företags kolkontorprotokoll (CDP-rapportering, GHG Protocol, TCFD). En fabrik som har genomfört en trovärdig koldioxidbedömning bör kunna tillhandahålla utsläppsdata i standardrapporteringsformat.
För köpare utan formella krav på rapportering av omfattning 3 ska påståenden om koldioxidavtryck behandlas som marknadskommunikation snarare än som efterlevnadsdokumentation – intressant och potentiellt värdefullt för varumärkeskommunikation, men inte som ett inköpskrav som leverantörer för närvarande kan uppfylla med konsekvent noggrannhet.
Senaste nyheterna
EN
