×
« Faible teneur en carbone », « neutre en carbone », « réduction des émissions de carbone » et « zéro émission nette » apparaissent de plus en plus fréquemment sur les fiches produits et les déclarations relatives aux capacités des usines. Pour les acheteurs qui doivent respecter des engagements durables d’entreprise exigeant une documentation sur l’empreinte carbone au sein de leurs chaînes d’approvisionnement, ces allégations peuvent présenter une valeur réelle — à condition qu’elles soient fondées.
Les allégations relatives à l’empreinte carbone dans les chaînes d’approvisionnement comptent parmi les allégations durables les plus complexes sur le plan technique et les moins réglementées du marché. L’absence de méthodologie normalisée pour le calcul et d’exigences en matière de vérification par un tiers laisse une marge importante pour des allégations non étayées.
Une allégation crédible concernant l’empreinte carbone d’un sac à dos pour ordinateur portable doit reposer sur une analyse du cycle de vie (ACV) ou, à tout le moins, sur un exercice de comptabilisation carbone « de la naissance à la porte de l’usine », réalisé selon une méthodologie reconnue — norme ISO 14067 (Empreinte carbone des produits) ou norme GHG Protocol sur les produits.
L'évaluation doit couvrir : l'extraction et la transformation des matières premières, la fabrication textile, la fabrication des composants, l'assemblage du sac, la production de l'emballage et le transport jusqu'au point de vente (au minimum jusqu'au port d'exportation).
Une allégation calculée uniquement sur la consommation énergétique à l'usine d'assemblage des sacs — un raccourci courant — sous-estime l'empreinte réelle du produit, car la production des matières premières (fibres, tissus, quincaillerie) représente la majeure partie du carbone incorporé d'un sac.
Les allégations de « neutralité carbone » sur les produits impliquent généralement une compensation carbone — l'achat de crédits carbone pour compenser les émissions que le processus de production n'a pas encore réduites. La compensation constitue un outil légitime de gestion carbone, mais elle ne saurait être considérée comme équivalente à une réduction réelle des émissions.
Pour les acheteurs qui doivent déclarer leurs émissions de portée 3 (émissions de la chaîne d’approvisionnement) dans leurs rapports de durabilité d’entreprise, une allégation de « neutralité carbone » fondée sur des compensations émanant d’un fournisseur ne réduit pas le chiffre réel des émissions à intégrer dans l’inventaire de portée 3 de l’acheteur. Ces émissions se sont produites ; la compensation constitue une opération financière, non une réduction physique des émissions.
Les acheteurs devraient demander : cette allégation reflète-t-elle une réduction réelle des émissions ou une compensation par compensation ? Les deux ont de la valeur, mais elles remplissent des fonctions distinctes dans la déclaration en matière de durabilité.
« Quelle méthodologie a été utilisée pour calculer l’empreinte ? » Les normes ISO 14067 et GHG Protocol Product Standard constituent les options fiables. Une usine incapable de nommer la méthodologie employée n’a pas réalisé d’évaluation normalisée.
« Qui a réalisé l’évaluation ? » Une évaluation réalisée par l’usine elle-même n’est pas vérifiée par un tiers et manque donc de crédibilité. Une évaluation réalisée ou vérifiée par un cabinet de conseil reconnu ou un organisme de certification est plus fiable.
« Quelle est la portée des émissions couvertes ? » L’extraction des matières premières, la fabrication et le transport, au minimum. Les évaluations qui ne couvrent que la consommation énergétique directe de l’usine sont nettement incomplètes.
« Quel est le chiffre précis de l’empreinte carbone ? » Une déclaration sans chiffre spécifique en kg d’équivalent CO₂ ne constitue pas une affirmation sur l’empreinte carbone — il s’agit d’une déclaration générale sur la durabilité.
Pour les acheteurs soumis à des exigences de reporting sur les émissions de portée 3, demandez aux fournisseurs des données sur leurs émissions dans le format requis par le protocole comptable carbone de votre entreprise (reporting CDP, Protocole GHG, TCFD). Une usine ayant réalisé une évaluation carbone crédible devrait être en mesure de fournir des données sur les émissions dans des formats de reporting standard.
Pour les acheteurs qui ne sont pas soumis à des exigences officielles de déclaration de l’empreinte carbone dans le cadre de la catégorie 3 (Scope 3), considérez les allégations relatives à l’empreinte carbone comme un élément de communication marketing plutôt que comme un document de conformité — intéressant et potentiellement utile pour la communication de la marque, mais non requis dans le processus d’approvisionnement, car les fournisseurs ne sont actuellement pas en mesure de le produire de façon constante et rigoureuse.
EN
Actualités en vedette
